BEVERLY HIRTLE, ANNA KOVNER, MATTHEW PLOSSER;

The Impact of Supervision on Bank Performance;

THE JOURNAL OF FINANCE，2020年10月

文章研究了监管对美国银行的风险、盈利能力和成长的影响。文章的研究表明：即使在对规模、复杂性、风险和其他特征进行控制之后，监管区内按规模排名最靠前的银行也受到了监管者的更多关注。采用匹配的样本方法，文章发现这些获得更多监管关注的排名靠前的银行持有的贷款组合风险较低，波动性较小，对行业低迷的敏感度较低，但没有较低的增长或利润率。研究结果强调了监管在降低银行业风险方面的独特作用。

以下为正文内容：

为了反映银行倒闭的潜在外部性，监管者寻求降低相对于银行本身可能选择的倒闭风险。文章的分析揭示了监管者是否实现了这一目标，以及金融中介付出了什么代价。由于实际银行倒闭的情况很少发生，特别是在受到最多监督关注的最大银行中，研究人员依靠各种风险衡量标准，包括贷款风险衡量标准（例如贷款损失和准备金做法）、盈利风险衡量标准（例如盈利波动性）以及市场风险衡量标准（例如回报波动性）。研究发现，即使控制了规模、市场份额、复杂性和监管评级等公司特征，监管者也会在一个地区最大的公司上花费更多时间。

文章试图检验更密集的银行监管的影响，希望提供证据来证明监管是否降低了银行风险，以及它是否会降低以盈利和增长衡量的银行业绩。确定监管影响的主要经验挑战是，监管注意力与当前和预期的银行业绩存在内在联系：监管者关注的是业绩不佳、风险较高的银行控股公司（BHC）。监管者还将更多资源花在对金融稳定构成更大威胁的大型复杂机构上。为了确定监管关注中可能存在的外源性差异，文章利用了BHC在美联储地区的地理分配。在美联储内部，理事会具有监督金融机构的权力和责任，储备银行的监督活动是在理事会的授权下进行的。在这一授权下，对BHC的日常监督是由12个地区储备银行进行的，这些储备银行雇用了专门的监督团队，负责各自区域内的BHC。

2. 衡量监管的影响

a) 匹配

为了评估更多监督关注的影响，使用倾向得分匹配（Rosenbaum和Rubin（1983））来构建不在处理组（即不在顶级组）中的BHC样本。分析基于一个假设，即一个地区内的一家银行的规模等级会引起监管关注的外生变化。因此，文章的匹配变量旨在控制与排名相关但也可能影响银行风险和绩效的因素。特别是，在规模、复杂性、资产负债表特征以及中小企业或《国家银行法》特许资产的存在方面进行匹配。文章还匹配了一个虚拟变量，该变量指示BHC是否已公开交易股票以允许市场纪律的潜在作用。最后，基于存款汇总数据，文章对市场份额（BHC的价值加权存款市场份额）进行了匹配。

b) 财务结果衡量指标

关注与两个主要预测有关的财务结果衡量指标：监管关注降低了银行风险；监管关注降低了银行业绩和增长。文章既考虑基于会计的衡量标准，也考虑监管机构的市场衡量标准。在会计方面，采用从银行资产负债表和损益表中获得的风险衡量标准。关于资产负债表，使用BHC相对于总资产的风险加权资产（RWA）、一级资本比率（风险加权杠杆的衡量标准）、不良贷款百分比以及贷款损失准备金与总贷款的比率。关于收益，使用一个季度的年化ROA水平来衡量业绩。此外，还考虑了两个将业绩与风险联系起来的指标：ROA的夏普比率（Sharpe Ratio）和公司Z﹕core得分。

3. 实证结果

a) 均值差异

首先比较顶级BHC及其匹配项目的财务指标。假设顶级BHC受到更高的监管审查，但在其他方面与匹配的样本相似，将这两个样本之间的均值差异归因于监管关注度的差异。计算BHC聚类的标准误差，以说明BHC内随着时间的推移以及重复匹配的相关性。 

结果显示：顶级BHC的平均不良贷款率比匹配的同行低，不良贷款季度的可能性不到前5%的一半，NPL的变异性比匹配的BHC低25%。考虑到回报率相似，但波动性较低，顶级BHC的会计夏普比率（SD ROA/ROA）和Z﹕core更高，这表明这些BHC违约的可能性较小。总体而言，与规模较低的机构相比，受到更严格监管的排名靠前的BHC有更好的风险回报权衡。从主要指标的实证结果来看，与那些不在其地区中排名靠前的同类BHC相比，顶级BHC受到更高的监督重视，它们的风险更低，并且享有更好的风险收益权衡。

b) 监督关注的系统性收益

为了更好地理解整个业务周期中盈利能力或增长方面存在权衡差异的发生时间，文章比较了1991年至2014年样本期内实验组和对照银行的绩效时间序列。

结果表明：在经济低迷时期，顶级BHC的收入要高于其竞争对手。在经济繁荣时期，顶级公司的ROA变动明显较小，而在低迷时期则更大。对于不良贷款，顶级BHC在低迷时期的不良贷款百分比较低。对于总贷款而言，结果反映了RRE，CRE和C&I贷款中的不良贷款较低。整体结果表明：监督的关注似乎可以降低银行风险，尤其是在行业低迷时期。 

c) 控制地区效应

为了解释随时间变化的地区级差异，研究人员构造了一个更大的BHC样本。具体地，通过将规模排名从第6位到第15位的BHC与不在另一地区排名靠前的银行进行倾向得分匹配方法来扩大样本。这使得分析能够包括地区季度固定效应，以捕捉顶级银行所在地区和匹配银行所在地区按地区划分的平均业绩差异。

回归结果显示：顶级BHC的NPL波动性继续降低，平均不良贷款率也较低。与简单匹配方法一样，顶级BHC资产负增长的可能性较小。结果发现顶级BHC的资产或贷款增长没有统计上的显着差异。分贷款类型来看，除消费贷款外，顶级BHC的RRE和CRE贷款的不良贷款率较低，这可能反映出以下事实：消费者贷款是信用评分驱动的业务，监督洞察力或软信息对其影响较小。

同表V相比，顶级BHC的日收益波动性较小。较低的风险并不伴随着业绩权衡，因为顶级BHC表现出相似的夏普比率和显著更高的市净率。这表明，监管关注的增加与风险较低的公司相关，而不是由地区差异驱动的。

4. 其他分析

使用地区-季度固定效应模型，进一步探讨了顶级BHC与其匹配公司在收益波动性和其他风险方面的差异。

a) 收入波动性

为确定顶级BHC较低收入波动性的来源，将净收入分解为四个关键组成部分：净息差（NIM）、非利息收入、贷款损失准备（LLP）和其他非利息支出。

回归结果与ROA波动性的总体结果一致。顶级BHC的这些关键净成分的每一个的波动性都低于匹配的样本。这表明：这些公司持有风险较低的贷款组合，随着时间的推移变得更加保守；更稳定的贷款组合可以产生波动性较小的贷款利息收入，并可能反映出对利率风险的更好管理；监管的影响超出了对BHC向公司其他活动放贷的影响。较低波动性的普遍性质与监管机构为促进整个银行更好的治理和风险管理所做的努力是一致的。

b) 其他风险

进一步了解受到更多监管关注的银行是否正在增加会计和市场措施可能无法捕获的其他风险。研究发现：顶级BHC并没有获得更多的净证券化收入，也没有更多的非利息收入。相反，文章发现顶级BHC的未使用贷款承诺金额更高。该结果表明，存在额外的流动性风险，因为这些公司的贷款与资产比率相似。

c) 治理和监督结果

考虑可能与公司风险相关的非财务指标。研究发现：顶级BHC与其他公司在治理措施或大多数监督措施上没有显着差异。

文章有几个重要的结论。第一，与任何自然实验一样，如果顶级状态和银行绩效存在不可观测的决定因素，那么我们可能会错误地将银行业绩的改善归因于监管。第二，本文并不试图衡量监管的社会福利收益，因为这样的分析需要对监管成本和金融稳定的收益进行综合衡量。在目前的监管水平下，文章没有发现信贷供应和金融稳定之间的权衡。第三，文章的目标是获取监督注意力的广泛利益，这限制了识别监督人员实现这些目标的具体机制的能力。风险收益边界的改善可能是因为监管者的存在解决了公司内部的治理问题，有效地改善了公司的整体业绩。

ABSTRACT