评价美国决定退出“巴黎协定”的影响显然是为时过早。我们甚至不知道美国是否及何时正式撤出，因为撤出的过程大概需要四年时间，而且可能被特朗普政府或下一届政府撤销。此外，尽管联邦政策，美国是否履行巴黎的承诺，或其他国家如何随时间而作出回应，但在执行特朗普政府政策和与气候有关的预算削减的程度方面存在重大不确定性。

从那些致力于应对气候变化人们身上可以看到，他们一直关切并谴责美这一决定的负面后果。气候变化危险的前景是真实的。 “巴黎协定”是有益的第一步，但美国撤出“巴黎协定”可能会鼓励其他国家撤回，破坏承诺或未能加强今后的承诺，尤其是当一些国家面临着遵守其承诺的短期成本时。

不过，还有另一种观点，即使没有美国撤出，也不足以应对挑战。有人可能会争辩说，美国的决议可能有助于在与气候变化的对抗中，剩下的“部队”中集结支持。这种看法可能看起来乐观，但有证据表明，政府越来越多地将脱碳酸值视为符合国家目标，随着清洁能源技术的竞争力越来越高，脱碳成本正在下降。

尽管对气候的长期影响存在不确定性，笔者认为美国决策的意义可以理解如下。首先，它反映了特朗普政府对多边主义的更广泛的攻击，至少得到了一些总统高级顾问所分享的零和世界观的支持。这次事件削弱了美国在世界事务中的影响力，并使得中国在国际社会中能够发挥更大的作用。虽然，这可能是一个暂时的现象，但即使美国在国际社会中回到更有建设性的角色，这一事件的负面影响也不可能被消除。第二，这个决定似乎主要是向国内游说和支持者发出信号。虽然其他国家有风险将撤回或削弱其承诺，但美国的决定不可能扭转全球产业发展的脱碳趋势。第三，美国的能源公司可能面临与决定之前相同的挑战，即需要准备脱碳。

美国决定退出“巴黎协定”，与特朗普总统最近对多边主义的袭击一致，如北约和七国集团会议所证明的那样，由于跨太平洋伙伴关系的退出以及退出北美自由贸易协定的威胁。不能排除美国政府将对多边贸易制度，“联合国海洋法公约”，执行联合国可持续发展目标和联合国移民问题首脑会议提出质疑。不难发现有可能面临更多挑战的证据。例如，“经济学人杂志”最近采访了总统，并写道：

特朗普先生关于重启北美自由贸易协定谈判的计划可能是升级而不是离开。他对世贸组织（WTO）的怀疑深度看来是一个根本性的转变......世贸组织最惠国待遇原则，意味着美国不能对那些对其征收高关税的国家提高关税，就像威尔伯·罗斯，特朗普的商业秘书已经建议逻辑上应该...目前的多边贸易体系存在着真正的缺点...但是这些缺点与特朗普团队考虑的限制完全不一样。这些限制不是失败：它们是条约的一部分。